人才项目专项审计中，项目支出的统计口径应该怎么选
所谓人才项目专项审计，就是企业有个项目需要资金，政府立项审核后，会和企业签订《项目合同》。合同会约定：项目总投入多少钱，其中政府（一般是科技局）拨付一部分资金，地方配套一部分，剩下的大头由企业自筹。
这种项目合同一般是三年期的。三年之内，要投入多少钱、实现多少经济效益（营收、利润、缴纳税收等）、达成怎样的技术指标（精度、硬度、产品寿命等），都写在合同里。
然后在中期检查和结案验收的时候，都需要会计师事务所对项目期间的支出情况进行审计。
问题就出在这里：这时候涉及两种支出统计口径——权责发生制和收付实现制。实务中，不同事务所，甚至同一家事务所的不同项目，都可能采用两种不同的口径。
坚持两种口径的人各执一词，因为两者确实各有优劣。今天就展开讨论一下。
一、权责发生制：按业务实质
特点：凡是当期已经实现的收入和已经发生或应当负担的费用，不论款项是否收付，都应当作为当期的收入和费用；凡是不属于当期的收入和费用，即使款项已在当期收付，也不应当作为当期的收入和费用。
按照权责发生制，只要企业收到供应商开具的发票，借方计入研发费用或者固定资产、贷记应付账款，此时就可以视为支出已经发生；或者企业账面计提了一笔工资，哪怕还没有发放，也可以计入项目支出。
持这种观点的人认为：所谓人才项目，其实就是研发项目，考核支出总额时应该采用和高新研发费专项审计、研发费用加计扣除专项审计一样的逻辑。 这样不但符合审计的连贯性，也符合企业会计准则和会计制度的规定。
二、收付实现制：见钱才算数
特点：「见钱才算数」。不管业务是不是当期发生的，只要现金没有实际进出，就不计入当期收入或费用。
按照收付实现制，收到发票、计提工资都不算支出，只有企业真金白银把钱付给供应商、或者把钱打给员工，才算发生一笔有效支出。
持这种观点的人认为：在考核财政经费收支时用的是收付实现制，如果对企业自筹资金的投入情况按权责发生制统计，会导致同一份报告里针对两类资金出现两个统计口径，缺乏可比性。
我的观点：人才项目专项审计中，收付实现制更妥当
理由有三条。
第一，先看报告使用者要什么
人才项目审计报告的使用者是科技局，不是税务局，也不是财政局。所以要考虑科技局会对报告有哪些诉求。
在没有明确发文规定必须采用哪种口径的背景下，可以从其他地方推断科技局关注的是什么：
（1）项目合同《共同条款》有规定：「合同签订后，乙方……，丙方……，加强项目实施和资金使用的日常管理」「项目经费不得用于支付各种罚款、捐款、赞助、投资等支出」。
（2）项目合同的管理依据是《苏州市市级科技创新专项资金管理办法》。这份办法要求使用单位「规范科创资金使用，按规定做好项目会计核算」，也要求市科技局「对科创资金进行财务管理和专项核算」——但它通篇没有规定项目支出的统计口径。
（3）部分科技局提供的审计报告模板里，明确要求披露申报人的现金出资情况。
以上三点可以合理推断：科技局对支出项的统计要求，是「真金白银」的支出到底有多少。 否则不会强调「加强资金使用的日常管理」，也不会专门要求披露申报人的现金出资情况。
第二，收付实现制在初创企业更容易落地
人才项目里有很多是这种情况：公司成立之初就是为了申请这一个项目来的，人员配置可能就是老板（申报人）带着几个员工，财务外包给代账公司——别说辅助账，连研发费用科目可能都没有。
如果要按权责发生制，就得统计管理费用、主营业务成本、固定资产等好几个科目的发生额，然后从里面区分出哪些属于项目支出。对一个连研发费科目都没建的企业来说，这个工作量是巨大的。
反过来，如果根据银行存款明细账，先让企业自行区分每一笔支出到底是什么，然后审计人员去查阅凭证、核对这笔支出对应的合同和发票——效率会大大提升，而且企业配合的意愿也高得多。
第三，收付实现制的造假成本更高
既然是审计，就不可避免会面临企业财务造假的可能性。有些企业为了项目验收通过，会试图夸大项目支出。
这时候如果用权责发生制，企业的造假成本很低： 临近期末计提一笔奖金、计提一笔房租，甚至签个假合同、让关联方开张发票过来入账，等验收通过后再把发票红冲——全程不需要一分钱真金白银的支出。
但如果按收付实现制统计，造假难度就陡然上升： 签合同没用，开发票也没用，必须真金白银付出去的钱才算数。企业真要造假，就不得不动用过桥资金，而资金占用利息是按天计算的，成本一下子就上去了。
很多企业算完这笔账，就会觉得没必要——如实披露吧。
这一条是收付实现制最实在的价值：它把「造假的成本」抬到了「造假的收益」之上。
一个实务建议：把口径明确下来
这一点容易被忽略，但很要紧。
既然实务中两种口径都有人用，报告里就一定要明示本次采用的是哪一种，以及为什么采用它。
具体来说：
- 承接时先和委托方确认口径，最好写进业务约定书，避免报告出了才发现分歧；
- 如果科技局或项目主管部门有明确要求，以要求为准——任何口径判断都要让位于委托方和监管方的明确指令；
- 在报告里用一句话说明口径，并在必要时说明它对结论的影响。
但更根本的解决办法，是建议主管部门把口径明确下来。
这个问题之所以存在，根源就在于「没有明确发文规定」。同一个人才项目，换一家事务所可能就换一种口径，企业准备材料的方式跟着变，评审时的可比性也就打了折扣。
如果科技局能在项目合同、申报指南或者验收要求里把口径写清楚——哪怕只是加一句「项目支出按实际支付金额统计」——这一整类分歧就消失了。 对主管部门来说，这是一句话的事；对企业和事务所来说，省下的是反复沟通和返工的成本。
一份不写口径的审计报告，会让使用者误以为数字是「标准口径」下的结果。口径本身不是问题，口径不明才是问题。
小结
其实收付实现制和权责发生制两者并不完全对立。针对大额支出，发票、合同、银行回单肯定都要看，目的都是确保企业的支出没有水分。
真正需要审计人员和监管机构考虑的，是哪种统计方式更合理有效，更能确保每一个拿到项目补贴的企业，在项目评审时站在同一条起跑线上——毕竟公平公正，是所有参与者共同的追求。
如果你手上正好有这类项目要验收，或者不确定自己的项目该按哪种口径准备，可以看看审计与鉴证里关于政府补助验收审计的说明，也可以直接找我聊。
本文为个人实务观点，不构成正式专业意见。具体项目请以项目合同约定和主管部门要求为准。